Expensing Stock Options Example




Expensing Stock Options ExampleExpensando opcoes de acoes para funcionarios: Existe uma maneira melhor Antes de 2006, as empresas nao eram obrigadas a despesas subvencoes de opcoes de acoes de funcionarios em tudo. As regras contabeis emitidas de acordo com a Norma de Contabilidade Financeira 123R agora exigem que as empresas calculem o valor justo das opcoes de acoes na data de concessao. Esse valor e calculado usando modelos teoricos de precificacao destinados a valorizar as opcoes negociadas em bolsa. Depois de fazer suposicoes razoavelmente ajustadas para incorporar as diferencas entre as opcoes negociadas em bolsa e as opcoes de acoes dos empregados, os mesmos modelos sao usados ??para os ESOs. Os valores justos dos ESOs na data em que sao concedidos a executivos e funcionarios sao entao reconhecidos como despesa de lucros quando as opcoes sao adquiridas aos beneficiarios. A tentativa de Levin-McCain Em 2009, os senadores Carl Levin e John McCain apresentaram um projeto de lei, a Lei de Abolicao de Deducoes Corporativas Excessivas para Acoes, de S. 1491. O projeto de lei foi o Produto de um inquerito conduzido pelo Subcomite Permanente de Investigacoes, presidido por Levin, sobre os diferentes requisitos contabeis e fiscais para as opcoes de compra de acoes executivas. Como o nome sugere, o objetivo do projeto de lei e reduzir deducoes fiscais excessivas para as empresas para as despesas pagas aos executivos e empregados para suas bolsas de opcoes de acoes do empregado. Eliminar injustificada e excesso de opcoes de acoes deducoes seria provavel produzir tanto como 5 a 10 bilhoes por ano, e talvez ate 15 bilhoes, em receitas adicionais de imposto sobre as empresas que nao podemos perder, disse Levin. Mas ha uma maneira muito melhor de gastar opcoes de acoes dos empregados para realizar os objetos expressos da conta. Preliminares Ha muita discussao nestes dias sobre abusos de compensacao de capital, especialmente opcoes de acoes de funcionarios e hibridos como opcoes liquidadas em dinheiro. SARs. Etc Alguns defendem a ideia de que as despesas reais imputadas contra a renda para fins fiscais nao deve ser maior do que as despesas imputadas sobre os lucros. Isto e o que o projeto de lei Levin-McCain era sobre. Alguns tambem alegam que deve haver uma despesa contra lucros e impostos nos primeiros anos, comecando imediatamente apos a concessao, independentemente de os ESOs serem posteriormente exercidos ou nao. (Para obter mais informacoes, consulte Obtenha o maximo de opcoes de acoes de funcionarios). Aqui esta uma solucao: Primeiro, declarar os objetivos: Fazer com que o valor que e gasto com ganhos igual ao montante gasto com a renda para fins fiscais (ou seja, De qualquer opcao desde o dia da concessao ate o exercicio ou caducidade ou caducidade). Calcule despesas contra lucros e despesas contra receitas para impostos no dia da concessao e nao espere pelo exercicio das opcoes. Isso faria com que a responsabilidade assumida pela empresa, concedendo os ESOs dedutiveis contra ganhos e impostos no momento em que o passivo e assumido (ou seja, no dia da concessao). Ter o rendimento de compensacao acumular para os bolseiros no exercicio como e hoje, sem alteracao. Criar um metodo transparente padrao de lidar com as subvencoes de opcoes para fins lucrativos e fiscais. Para ter um metodo uniforme de calculo dos justos valores na concessao. Isto pode ser feito calculando o valor dos ESOs no dia da concessao e gastando-o em lucros e imposto de renda no dia da concessao. Mas, se as opcoes forem mais tarde exercidas, o valor intrinseco (ou seja, a diferenca entre o preco de exercicio eo preco de mercado da acao) no dia do exercicio torna-se a despesa final contra lucros e impostos. Quaisquer montantes contabilizados na concessao que fossem superiores ao valor intrinseco no exercicio devem ser reduzidos ao valor intrinseco. Quaisquer montantes passados ??na concessao que fossem inferiores ao valor intrinseco apos o exercicio serao aumentados ate ao valor intrinseco. Sempre que as opcoes sao perdidas ou as opcoes expiram fora do dinheiro. O valor de despesa na concessao sera cancelado e nao havera despesa contra lucros ou imposto de renda para essas opcoes. Isto pode ser conseguido da seguinte maneira. Utilize o modelo Black Scholes para calcular o valor real das opcoes nos dias de concessao usando uma data de vencimento esperada de quatro anos a partir do dia da concessao e uma volatilidade igual a volatilidade media nos ultimos 12 meses. A taxa de juros assumida e qualquer que seja a taxa em quatro anos titulos do Tesouro eo suposto dividendo e o montante atualmente sendo pago pela empresa. (Para saber mais, veja ESOs: Usando o Modelo Black-Scholes.) Nao deve haver discricao nas suposicoes e no metodo usado para calcular o valor verdadeiro. Os pressupostos devem ser padrao para todos os OEN concedidos. Heres um exemplo: Suponha que XYZ Inc. esta negociando em 165. Que um empregado e concedido ESOs para comprar 1.000 partes da acao com uma data de expiracao contratual maxima de 10 anos da concessao com vesting anual de 250 opcoes por ano para quatro anos. No caso de XYZ, assumimos uma volatilidade de 0,38 para os ultimos 12 meses e quatro anos de tempo esperado para o dia de vencimento para a nossa finalidade de calculo do verdadeiro valor. O juro e de 3 e nao ha dividendo pago. Nao e nosso objetivo ser perfeito no valor inicialmente gasto porque o valor exato de despesa sera os valores intrinsecos (se houver) contabilizados contra lucros e impostos quando os ESOs sao exercidos. Nosso objetivo e usar um metodo de despesa transparente padrao, resultando em uma quantia padrao de despesa exata contra lucros e contra a renda de impostos. Exemplo A: O valor do dia de concessao para os ESOs para a compra de 1.000 acoes da XYZ seria de 55.000. Os 55.000 seria uma despesa contra lucros e renda para impostos no dia da concessao. Se o empregado terminou apos pouco mais de dois anos, e nao foi investido em 50 das opcoes, aqueles foram cancelados e nao haveria despesas para estes ESOs confiscados. As 27.500 despesas para os ESO concedidos mas confiscados seriam revertidas. Se a acao era de 250 quando o empregado terminou e exerceu os 500 ESOs investidos, a empresa teria despesas totais para as opcoes exercidas de 42.500. Portanto, uma vez que as despesas foram originalmente 55.000, as despesas da empresa foram reduzidas para 42.500. Exemplo B: Suponha que a acao XYZ terminou em 120 apos 10 anos eo funcionario nao obteve nada para seus ESOs investidos. A despesa de 55.000 seria revertida para fins de lucro e impostos pela empresa. A reversao teria lugar no dia da expiracao, ou quando os ESOs foram perdidos. Exemplo C: Suponha que o estoque estava negociando em 300 em nove anos eo empregado ainda estava empregado. Ele exercia todas as suas opcoes. O valor intrinseco seria de 135.000 e toda a despesa contra lucros e impostos seria de 135.000. Uma vez que 55.000 ja estavam gastos, haveria um adicional de 80.000 gastos para os lucros e impostos no dia do exercicio. O Bottom Line Com este plano, a despesa contra o rendimento tributavel para a empresa e igual as despesas contra os lucros, quando tudo esta dito e feito, e este montante e igual a remuneracao de renda para o employeegrantee. Deducao de Imposto de Empresa Despesa de Empresa Contra Receita de Empregado A despesa contra rendimento e lucro tributavel tomada no dia de concessao e apenas uma despesa temporaria, que e alterada para o valor intrinseco quando o exercicio e feito ou recapturado pela empresa quando os ESOs sao perdidos ou expiram Nao exercido. Assim, a empresa nao tem que esperar por creditos fiscais ou despesas contra os lucros. (Para mais, leia ESOs: Contabilidade para opcoes de acoes do empregado.) A controversia Over Option Expensing A questao de saber se ou nao as opcoes de despesa tem sido em torno de enquanto as empresas tem vindo a utilizar as opcoes como uma forma de compensacao. Mas o debate realmente aquecido na esteira do pontocom busto. Este artigo ira analisar o debate e propor uma solucao. Antes de discutir o debate, precisamos rever quais sao as opcoes e por que elas sao usadas como uma forma de compensacao. Para saber mais sobre o debate sobre os pagamentos de opcoes, consulte A controversia sobre as compensacoes de opcoes. Por que as opcoes sao usadas como compensacao Usando opcoes em vez de dinheiro para pagar os funcionarios e uma tentativa de alinhar melhor os interesses dos gestores com os dos accionistas. Usando opcoes e suposto para evitar gestao de maximizar ganhos de curto prazo em detrimento da sobrevivencia a longo prazo da empresa. Por exemplo, se o programa de bonus executivo consiste somente em recompensar a gerencia para maximizar metas de lucro de curto prazo, nao ha incentivo para que a administracao investe no desenvolvimento de desenvolvimento de pesquisa (RampD) ou investimentos necessarios para manter a empresa competitiva no longo prazo . As gerencias sao tentadas a adiar esses custos para ajuda-los a fazer suas metas de lucro trimestral. Sem o investimento necessario em RampD e manutencao de capital, uma empresa pode eventualmente perder suas vantagens competitivas e se tornar um perdedor de dinheiro. Como resultado, os gerentes ainda recebem seu pagamento de bonus mesmo que o estoque da empresa esteja caindo. Claramente, este tipo de programa de bonus nao e do melhor interesse dos acionistas que investiram na empresa para a apreciacao do capital a longo prazo. Usando opcoes em vez de dinheiro e suposto para incitar os executivos a trabalhar para que a empresa obtem crescimento de lucros a longo prazo, o que deve, por sua vez, maximizar o valor de suas proprias opcoes de acoes. Antes de 1990, o debate sobre se as opcoes deveriam ser ou nao gastos na demonstracao de resultados foi limitado principalmente as discussoes academicas por duas razoes principais: uso limitado ea dificuldade de entender como as opcoes sao valorizadas. Os premios de opcoes foram limitados a executivos de nivel C (CEO, CFO, COO, etc.) porque essas eram as pessoas que tomavam as decisoes de fazer ou quebrar para os acionistas. O numero relativamente pequeno de pessoas em tais programas minimizou o tamanho do impacto na declaracao de renda. Que tambem minimizou a importancia percebida do debate. A segunda razao pela qual houve um debate limitado e que e necessario saber como os modelos matematicos esotericos valorizam as opcoes. Os modelos de precos de opcoes exigem muitas suposicoes, que podem mudar com o tempo. Devido a sua complexidade e alto nivel de variabilidade, as opcoes nao podem ser explicadas adequadamente em um soundbite de 15 segundos (que e obrigatorio para as grandes empresas de noticias). As normas contabeis nao especificam qual o modelo de precificacao de opcoes deve ser usado, mas o mais utilizado e o modelo de precificacao de opcoes Black-Scholes. (Aproveite os movimentos de acoes, conhecendo esses derivados. Compreendendo o preco das opcoes.) Tudo mudou em meados dos anos 90. O uso de opcoes explodiu como todos os tipos de empresas comecaram a usa-los como uma forma de financiar o crescimento. As dotcoms eram os usuarios mais flagrantes (abusadores) - eles usavam opcoes para pagar empregados, fornecedores e proprietarios. Os trabalhadores de Dotcom venderam suas almas para as opcoes enquanto trabalhavam horas do escravo com a expectativa de fazer suas fortunas quando seu empregador transformou-se uma companhia negociada publicamente. O uso da opcao espalhou-se as companhias nao-tech porque tiveram que usar opcoes a fim empregar o talento que quiseram. Eventualmente, as opcoes se tornou uma parte obrigatoria de um pacote de compensacao dos trabalhadores. Ate o final da decada de 1990, parecia que todos tinham opcoes. Mas o debate permaneceu academico, enquanto todos estavam ganhando dinheiro. Os complicados modelos de avaliacao mantiveram a midia empresarial afastada. Entao tudo mudou, novamente. A caca as bruxas da pontocom causou a noticia do titulo do debate. O fato de milhoes de trabalhadores estarem sofrendo nao so de desemprego, mas tambem de opcoes sem valor foi amplamente difundido. O foco da midia se intensificou com a descoberta da diferenca entre os planos de opcoes executivas e os oferecidos a base. Os planos de nivel C foram muitas vezes re-fixados o preco, o que deixou os CEOs fora do gancho para tomar decisoes ruins e, aparentemente, lhes permitiu mais liberdade para vender. Os planos concedidos a outros funcionarios nao vem com esses privilegios. Este tratamento desigual proporcionou bons sons para as noticias da noite, eo debate tomou o centro do palco. O impacto no EPS conduz o debate Tanto as empresas tecnologicas como as nao-tecnologicas tem usado cada vez mais opcoes em vez de dinheiro para pagar os empregados. As opcoes de pagamento afetam significativamente o EPS de duas maneiras. Em primeiro lugar, a partir de 2006, ele aumenta as despesas porque GAAP exige opcoes de acoes para ser gasto. Em segundo lugar, reduz os impostos porque as empresas sao autorizadas a deduzir esta despesa para fins fiscais, que pode realmente ser superior ao montante em livros. (Saiba mais em nosso Tutorial de Opcoes de Acoes para Empregados.) Os Centros de Debate sobre o Valor das Opcoes O debate sobre se as opcoes de despesas se centram ou nao no seu valor. Contabilidade fundamental exige que as despesas sejam acompanhadas com as receitas que geram. Ninguem discute com a teoria de que as opcoes, se elas sao parte da compensacao, devem ser reconhecidas quando ganhas pelos empregados (investidos). Mas como determinar o valor a ser gasto e aberto a debate. No centro do debate estao duas questoes: valor justo e cronograma. O argumento do valor principal e que, como as opcoes sao dificeis de avaliar, elas nao devem ser reconhecidas como despesa. As inumeras e em constante mudanca pressupostos nos modelos nao fornecem valores fixos que podem ser gastos. Argumenta-se que usar constantemente numeros em mudanca para representar uma despesa resultaria em uma despesa mark-to-market que arruinaria havoc com EPS e so mais confundir investidores. O outro componente do argumento contra as opcoes de despesa examina a dificuldade de determinar quando o valor e realmente recebido pelos empregados: No momento em que e dado (adjudicado) ou no momento em que e usado (exercido) Se hoje voce tem o direito de pagar 10 para um estoque 12, mas nao realmente ganhar esse valor (por exercer a opcao) ate um periodo posterior , Quando a empresa realmente incorrer na despesa Quando lhe deu o direito, ou quando teve de pagar (Para mais, leia Uma Nova Abordagem a Equidade Compensacao.) Estas sao perguntas dificeis, eo debate sera em curso como os politicos tentam Para compreender as complexidades das questoes, certificando-se de que eles geram boas manchetes para suas campanhas de reeleicao. A eliminacao de opcoes e a concessao direta de acoes podem resolver tudo. Isso eliminaria o debate sobre o valor e faria um melhor trabalho alinhando os interesses da administracao com os dos acionistas comuns. Como as opcoes nao sao acoes e podem ser re-preco, se necessario, eles tem feito mais para atrair gerentes de apostar do que pensar como accionistas. O Bottom Line O debate atual nuvens a questao-chave de como fazer executivos mais responsavel por suas decisoes. A utilizacao de acoes em vez de opcoes eliminaria a opcao de os executivos apostarem (e, mais tarde, reavaliar as opcoes), e proporcionariam um preco solido para as despesas (o custo das acoes no dia da adjudicacao). Isso tambem tornaria mais facil para os investidores entender o impacto tanto no lucro liquido quanto nas acoes em circulacao. (Para saber mais, veja Os perigos das opcoes de retrocesso O verdadeiro custo das opcoes de acoes.) Pela ultima vez: opcoes de acoes sao uma despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilizacao de opcoes de acoes a controversia tem ido longe demasiado longo. De fato, a regra que regula a divulgacao de opcoes de acoes executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Principios Contabeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu a APB 25. A regra especificava que o custo das opcoes na concessao A data deve ser medida pelo seu valor intrinseco a diferenca entre o justo valor de mercado actual da accao e o preco de exercicio da opcao. De acordo com este metodo, nenhum custo foi atribuido a opcoes quando seu preco de exercicio foi estabelecido ao preco de mercado atual. A razao para a regra era bastante simples: Como nenhum dinheiro muda de maos quando a concessao e feita, emitir uma opcao de compra de acoes nao e uma transacao economicamente significativa. Isso e o que muitos pensavam na epoca. O que e mais, pouca teoria ou pratica estava disponivel em 1972 para orientar as empresas na determinacao do valor desses instrumentos financeiros nao negociados. APB 25 estava obsoleto dentro de um ano. A publicacao em 1973 da formula Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opcoes negociadas publicamente, um movimento reforcado pela abertura, tambem em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente nao foi coincidencia que o crescimento dos mercados de opcoes negociadas se espelhou com o uso crescente de subsidios de opcao de acoes em remuneracao de executivos e empregados. O National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 milhoes de funcionarios receberam opcoes de acoes em 2000 menos de 1 milhao em 1990. Logo ficou claro tanto na teoria quanto na pratica que opcoes de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrinseco definido pela APB 25. O FASB iniciou uma revisao da contabilizacao de opcoes de acoes em 1984 e, apos mais de uma decada de acalorada controversia, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomendou, porem, que nao exigisse que as empresas informassem sobre o custo das opcoes concedidas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de precos de opcoes. O novo padrao era um compromisso, refletindo o lobby intenso feito por empresarios e politicos contra o relato obrigatorio. Eles argumentaram que as opcoes de acoes executivas eram um dos componentes que definem o renascimento economico extraordinario das Americas, entao qualquer tentativa de mudar as regras contabeis para eles foi um ataque ao modelo de sucesso das Americas para criar novos negocios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendacao de que se opunha tao veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrinseco na data da concessao, normalmente zero, de suas concessoes de opcao de compra de acoes. Subsequentemente, o boom extraordinario em precos de parte fez criticos do custo de expensing da opcao como spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vinganca. A onda de escandalos contabeis corporativos, em particular, revelou o quao irreal um retrato de seu desempenho economico muitas empresas tem pintado em suas demonstracoes financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensacao baseada em opcoes e um fator de distorcao importante. Se a AOL Time Warner em 2001, por exemplo, relatasse despesas de opcoes de acoes para empregados como recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhao, em vez dos 700 milhoes de receita operacional que realmente relatou. Acreditamos que o argumento a favor das opcoes de despesa e avassalador e, nas paginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais alegacoes apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, contrariamente a esses argumentos de especialistas, as concessoes de opcoes de acoes tem implicacoes reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, de que a forma de quantificar essas implicacoes esta disponivel, que a divulgacao de nota de rodape nao e um substituto aceitavel para relatar a transacao na receita Declaracao e balanco patrimonial, e que o pleno reconhecimento dos custos das opcoes nao necessita de enfraquecer os incentivos dos empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos como as empresas podem fazer para relatar o custo das opcoes em suas declaracoes de renda e balancos. Falacia 1: Opcoes de acoes nao representam um custo real E um principio basico de contabilidade que as demonstracoes financeiras devem registrar transacoes economicamente significativas. Ninguem duvida que as opcoes negociadas atendam a esse criterio bilhoes de dolares sao comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcao ou em cambio. Para muitas pessoas, porem, as bolsas de opcao de acoes da empresa sao uma historia diferente. Essas transacoes nao sao economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de maos. Como ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal artigo, concessoes de acoes nunca sao um custo para a empresa e, portanto, nunca deve ser registrado como um custo na demonstracao de renda. Essa posicao desafia a logica economica, para nao mencionar o senso comum, em varios aspectos. Para comecar, as transferencias de valor nao precisam envolver transferencias de caixa. Enquanto uma transacao envolvendo um recibo de caixa ou pagamento e suficiente para gerar uma transacao gravavel, nao e necessario. Eventos como a troca de acoes por ativos, a assinatura de um contrato de arrendamento, o fornecimento de futuros beneficios de pensao ou ferias para o emprego em periodo corrente ou a aquisicao de materiais em credito, todos desencadeiam transacoes contabeis porque envolvem transferencias de valor, Ocorre uma transacao. Mesmo que nenhum dinheiro mude de maos, emitir opcoes de acoes para os funcionarios incorre em um sacrificio de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa fosse conceder acoes, em vez de opcoes, aos empregados, todos concordariam que o custo da empresa para essa transacao seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as acoes ao preco de mercado atual para os investidores. E exatamente o mesmo com as opcoes de acoes. Quando uma empresa concede opcoes para os funcionarios, ele renuncia a oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opcoes e vende-los em um mercado de opcoes competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em um 9 de abril de 2002, coluna do Washington Post quando ele declarou: Berkshire Hathaway sera feliz para receber opcoes em vez de dinheiro para muitos dos bens e servicos que vendemos America corporativa. Conceder opcoes aos funcionarios em vez de vende-los a fornecedores ou investidores por meio de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Pode-se, naturalmente, argumentar mais razoavelmente que o dinheiro retirado pela emissao de opcoes aos empregados, em vez de vende-los aos investidores, e compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro aos seus empregados. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo publicado em 4 de abril de 2002 no Wall Street Journal: Uma empresa nova e empreendedora pode nao ser capaz de fornecer a compensacao em dinheiro necessaria para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, pode oferecer opcoes de acoes. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, nao seguem sua observacao ate sua conclusao logica. Se o custo das opcoes de compra de acoes nao for universalmente incorporado na mensuracao do lucro liquido, as empresas que concedem opcoes irao subestimar os custos de compensacao e nao sera possivel comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economicamente Equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneracao de maneira diferente. A seguinte ilustracao hipotetica mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, KapCorp e MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negocios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneracao dos funcionarios. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400.000 em compensacao total na forma de dinheiro durante o ano. No inicio do ano, tambem emite, atraves de subscricao, 100.000 opcoes de opcoes no mercado de capitais, que nao podem ser exercidas por um ano, e exige que seus empregados usem 25 de sua remuneracao para comprar as novas opcoes emitidas. O fluxo de caixa liquido para a KapCorp e de 300.000 (400.000 em despesas de compensacao menos 100.000 da venda das opcoes). MerBods abordagem e apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300.000 em dinheiro e emite diretamente 100.000 no valor de opcoes no inicio do ano (com a mesma restricao de exercicio de um ano). Economicamente, as duas posicoes sao identicas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensacao, cada um emitiu 100.000 opcoes de valor, e para cada um o fluxo de caixa liquido totaliza 300.000 apos o dinheiro recebido da emissao das opcoes e subtraido do dinheiro gasto em compensacao. Os empregados em ambas as empresas estao mantendo as mesmas 100.000 opcoes durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivacao, incentivo e retencao. Como e legitimo um padrao contabil que permite que duas transacoes economicamente identicas produzam numeros radicalmente diferentes Ao preparar suas declaracoes de fim de ano, a KapCorp registrara uma despesa de compensacao de 400.000 e mostrara 100.000 em opcoes em seu balanco patrimonial em uma conta patrimonial. Se o custo das opcoes de compra de acoes emitidas para funcionarios nao for reconhecido como uma despesa, no entanto, a MerBod registrara uma despesa de remuneracao de apenas 300.000 e nao mostrara quaisquer opcoes emitidas em seu balanco patrimonial. Assumindo faturamento e custos identicos, os resultados da MerBods serao 100.000 maiores do que os da KapCorps. MerBod tambem parecem ter uma menor base de capital do que KapCorp, embora o aumento no numero de acoes em circulacao sera eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opcoes sao exercidas. Como resultado da menor despesa de compensacao e menor posicao patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analiticas parecera ser muito superior ao da KapCorps. Esta distorcao e, naturalmente, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensacao. Quao legitimo e um padrao contabil que permite que duas transacoes economicamente identicas produzam numeros radicalmente diferentes Falacia 2: O custo das opcoes de acoes do funcionario nao pode ser estimado Alguns oponentes da opcao de gastos defendem sua posicao por motivos praticos, nao conceituais. Modelos de precos de opcoes podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opcoes negociadas publicamente. Mas eles nao conseguem captar o valor das opcoes de acoes de funcionarios, que sao contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos iliquidos que nao podem ser livremente vendidos, trocados, garantidos ou protegidos. E verdade que, em geral, a falta de liquidez dos instrumentos reduzira o seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores nao faz nenhuma diferenca no que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emissor se beneficie de alguma forma da falta de liquidez. E para as opcoes de acoes, a ausencia de um mercado liquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de precos de opcoes e que eles sao baseados nas caracteristicas do estoque subjacente. E precisamente por isso que contribuiram para o extraordinario crescimento dos mercados de opcoes nos ultimos 30 anos. O preco Black-Scholes de uma opcao e igual ao valor de uma carteira de acoes e dinheiro que e gerenciada dinamicamente para replicar os retornos a essa opcao. Com um estoque completamente liquido, um investidor de outra forma sem restricoes poderia totalmente hedge um risco de opcoes e extrair o seu valor atraves da venda curta a carteira de reproducao de acoes e dinheiro. Nesse caso, o desconto de liquidez sobre o valor das opcoes seria minimo. E isso se aplica mesmo que nao haja mercado para a negociacao da opcao diretamente. Por conseguinte, a liquidez ou ausencia de mercados de opcoes de compra de accoes nao conduz, por si so, a um desconto no valor das opcoes para o detentor. Bancos de investimento, bancos comerciais e companhias de seguros agora vao muito alem do modelo basico, de 30 anos de idade Black-Scholes para desenvolver abordagens de precos todos os tipos de opcoes: Standard. Exoticos. Opcoes negociadas atraves de intermediarios, de balcao e em bolsas. Opcoes ligadas a flutuacoes cambiais. Opcoes embutidas em titulos complexos, como divida conversivel, acoes preferenciais ou dividas exigiveis, como hipotecas com recursos de pre-pagamento ou taxas de juros e tetos. Uma subindustria inteira desenvolveu-se para ajudar individuos, empresas e gerentes de mercado monetario a comprar e vender esses titulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todas as caracteristicas das opcoes de acoes de empregados em um modelo de precificacao. Alguns bancos de investimento vao mesmo citar precos para os executivos que procuram hedge ou vender suas opcoes de acoes antes de vesting, se plano de opcao da sua empresa permite. Evidentemente, as estimativas baseadas em formulas ou subscritores sobre o custo das opcoes de compra de empregados sao menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou subsidios de acoes. Mas as demonstracoes financeiras devem se esforcar para ser aproximadamente certo em refletir a realidade economica, em vez de precisamente errado. Gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, tais como a depreciacao de instalacoes e equipamentos e provisoes contra passivos contingentes, como futuras limpezas ambientais e assentamentos de processos de responsabilidade do produto e outros litigios. Ao calcular os custos das pensoes de empregados e outros beneficios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retencao de empregados, datas de aposentadoria de empregados, a longevidade dos funcionarios e seus conjuges ea escalada de custos medicos futuros. Modelos de precos e extensa experiencia permitem estimar o custo de opcoes de compra de acoes emitidas em um dado periodo com uma precisao comparavel ou superior a muitos outros itens que ja aparecem nas demonstracoes de resultados e balancos das empresas. Nem todas as objecoes ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliacao de opcoes baseiam-se em dificuldades na estimativa do custo das opcoes outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto Competitivo de Empresas de junho de 2002, intitulado The Stock Options Controversy e New Economy, argumentou que mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o calculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele e apenas meio direito. Ao pagar aos empregados com suas proprias acoes ou opcoes, a empresa obriga-os a possuir carteiras financeiras altamente nao diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do proprio capital humano dos funcionarios na empresa. Como quase todos os individuos tem aversao ao risco, podemos esperar que os funcionarios coloquem substancialmente menos valor em seu pacote de opcoes de acoes do que outros, mais diversificados, os investidores. As estimativas da magnitude deste custo de risco de empregado ou de peso morto, como as vezes e chamado de escala de 20 para 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente eo grau de diversificacao da carteira de funcionarios. A existencia desse custo de "deadweight" as vezes e usada para justificar a escala aparentemente enorme de remuneracoes baseadas em opcoes entregues a altos executivos. Uma empresa que busca, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhao em opcoes que valem 1.000 cada no mercado pode (talvez perversamente) raciocinar que deveria emitir 2.000 em vez de 1.000 opcoes porque, do ponto de vista dos CEOs, as opcoes valem Apenas 500 cada. (Gostariamos de salientar que este raciocinio valida o nosso ponto anterior de que as opcoes sao um substituto para o dinheiro.) Mas, embora possa ser razoavel razoavel ter em conta o custo morto ao decidir quanto compensacao baseada em acoes (como opcoes) para incluir em Um pacote de pagamento de executivos, certamente nao e razoavel deixar o custo de peso morto influenciar a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstracoes financeiras refletem a perspectiva economica da empresa, e nao as entidades (incluindo os empregados) com as quais ela opera. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, nao tem que verificar o que o produto vale para esse individuo. Conta o pagamento em dinheiro esperado na transacao como sua receita. Da mesma forma, quando a empresa adquire um produto ou servico de um fornecedor, ela nao examina se o preco pago era maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido se tivesse vendido o produto ou servico em outro lugar. A empresa registra o preco de compra como o dinheiro ou equivalente de caixa que sacrificou para adquirir o bem ou servico. Suponha que um fabricante de roupas construisse um centro de fitness para seus funcionarios. A empresa nao faria isso para competir com clubes de fitness. Seria construir o centro para gerar maiores receitas de aumento da produtividade e criatividade de funcionarios mais saudaveis ??e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes de rotatividade de funcionarios e doencas. O custo para a empresa e claramente o custo de construcao e manutencao da instalacao, nao o valor que os funcionarios individuais podem colocar nele. O custo do centro de fitness e registrado como uma despesa periodica, vagamente correspondido ao aumento da receita esperada e reducoes nos custos relacionados ao empregado. A unica justificativa razoavel que vimos para as opcoes executivas de custos abaixo de seu valor de mercado decorre da observacao de que muitas opcoes sao perdidas quando os funcionarios saem, ou sao exercidas muito cedo por causa da aversao ao risco dos funcionarios. Nestes casos, o patrimonio liquido existente e diluido menos do que seria de outra forma, ou nao em todos, consequentemente reduzindo o custo de compensacao da empresa. Embora concordemos com a logica basica deste argumento, o impacto da perda e do exercicio inicial sobre os valores teoricos pode ser grosseiramente exagerado. O Impacto Real da Confissao e do Exercicio Antecipado Ao contrario do salario em dinheiro, as opcoes de acoes nao podem ser transferidas do individuo que as concedeu a qualquer outra pessoa (ver o Real Impacto da Confissao e Exercicio Antecipado no final deste artigo). A nao transferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opcoes dos empregados menos valiosas do que as opcoes convencionais negociadas no mercado. Primeiramente, os empregados perdem suas opcoes se saem da companhia antes que as opcoes tenham investido. Em segundo lugar, os empregados tendem a reduzir seu risco exercendo opcoes de acoes adquiridas muito mais cedo do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de um retorno muito maior se tivessem mantido as opcoes ate o vencimento. Funcionarios com opcoes adquiridas que estao no dinheiro tambem exerce-los quando pararam, uma vez que a maioria das empresas exigem que os funcionarios usam ou perdem suas opcoes na partida. Em ambos os casos, o impacto economico sobre a empresa de emissao das opcoes e reduzido, uma vez que o valor eo tamanho relativo das participacoes acionarias existentes sao diluidos menos do que poderiam ter sido ou nao. Reconhecendo a crescente probabilidade de que as empresas serao obrigadas a gastar opcoes de acoes, alguns oponentes estao lutando uma acao de retaguarda tentando persuadir os reguladores a reduzir significativamente o custo relatado dessas opcoes, descontando o valor daqueles medidos pelos modelos financeiros para refletir o forte Probabilidade de perda e exercicio antecipado. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam as empresas estimar o percentual de opcoes perdidas durante o periodo de carencia e reduzir o custo das concessoes de opcao por esse valor. Alem disso, em vez de usar a data de vencimento para a vida da opcao em um modelo de precificacao de opcoes, as propostas buscam permitir que as empresas usem uma expectativa de vida para a opcao refletir a probabilidade de exercicio antecipado. Usando uma vida esperada (que as empresas podem estimar em perto do periodo de carencia, digamos, quatro anos) em vez do periodo contratual de, digamos, dez anos, iria reduzir significativamente o custo estimado da opcao. Algum ajuste deve ser feito para confisco e exercicio adiantado. Mas o metodo proposto sobreestima significativamente a reducao de custos, uma vez que negligencia as circunstancias em que as opcoes sao mais susceptiveis de serem perdidas ou exercidas precocemente. Quando estas circunstancias forem levadas em conta, a reducao nos custos das opcoes de funcionarios provavelmente sera muito menor. Primeiro, considere confisco. Usando uma percentagem fixa para confisco com base no historico ou prospectivo rotatividade do funcionario e valido apenas se confissao for um evento aleatorio, como uma loteria, independente do preco das acoes. Na realidade, no entanto, a probabilidade de perda esta negativamente relacionada com o valor das opcoes perdidas e, portanto, para o preco das acoes em si. As pessoas sao mais propensos a deixar uma empresa e perder opcoes quando o preco das acoes diminuiu e as opcoes valem pouco. Mas se a empresa tem feito bem eo preco das acoes tem aumentado significativamente desde a data de concessao, as opcoes terao se tornado muito mais valioso, e os funcionarios serao muito menos propensos a sair. Se o turnover eo confisco dos empregados forem mais provaveis ??quando as opcoes sao menos valiosas, entao pouco do custo total das opcoes na data da concessao e reduzido por causa da probabilidade do confisco. O argumento para o exercicio precoce e semelhante. Tambem depende do preco das acoes futuras. Os empregados tenderao a se exercitar mais cedo se a maior parte de sua riqueza estiver vinculada a empresa, precisam diversificar e nao tem outra maneira de reduzir sua exposicao ao preco das acoes da empresa. Os executivos seniores, no entanto, com as maiores participacoes em opcoes, nao sao susceptiveis de exercer antecipadamente e destruir valor da opcao quando o preco das acoes subiu substancialmente. Muitas vezes eles possuem acoes sem restricoes, que podem vender como um meio mais eficiente para reduzir sua exposicao ao risco. Ou eles tem o suficiente em jogo para contratar com um banco de investimento para proteger suas posicoes de opcao sem exercer prematuramente. Tal como acontece com a caracteristica de caducidade, o calculo de uma expectativa de vida util sem considerar a magnitude das participacoes dos empregados que se exercitam com antecedencia, ou a sua capacidade de proteger seu risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opcoes concedidas. Os modelos de precificacao de opcoes podem ser modificados para incorporar a influencia dos precos das acoes e da magnitude da opcao de empregados e das participacoes em acoes sobre as probabilidades de perda e exercicio antecipado. (Ver, por exemplo, Mark Rubinsteins Fall 1995 artigo no Journal of Derivatives Sobre a avaliacao contabil de opcoes de acoes de funcionarios.) A magnitude real desses ajustes precisa ser baseada em dados especificos da empresa, como a apreciacao do preco das acoes e distribuicao de Entre os funcionarios. Os ajustes, adequadamente avaliados, poderiam ser significativamente menores do que os calculos propostos (aparentemente endossados ??pelo FASB e pelo IASB). De fato, para algumas empresas, um calculo que ignora a caducidade e o exercicio antecipado pode se aproximar do verdadeiro custo das opcoes do que aquele que ignora completamente os fatores que influenciam a perda de empregados e as decisoes de exercicio antecipado. Falacia 3: os custos das opcoes de acoes ja estao adequadamente divulgados Outro argumento em defesa da abordagem existente e que as empresas ja divulgam informacoes sobre o custo das concessoes de opcoes nas notas de rodape das demonstracoes financeiras. Investidores e analistas que desejem ajustar as demonstracoes de resultados para o custo das opcoes, portanto, tem os dados necessarios prontamente disponiveis. Achamos esse argumento dificil de engolir. Como assinalamos, e um principio fundamental de contabilidade que a demonstracao de resultados e balanco devem retratar a economia subjacente de uma empresa. Relegar um item de importancia economica tao grande como as concessoes de opcao de empregado para as notas de rodape distorceria sistematicamente esses relatorios. Mas, mesmo se aceitassemos o principio de que a divulgacao da nota de rodape e suficiente, na realidade encontrariamos um substituto pobre para reconhecer a despesa diretamente nas declaracoes primarias. Para comecar, analistas de investimento, advogados e reguladores agora usam bancos de dados eletronicos para calcular os indices de lucratividade com base nos numeros das demonstracoes de resultados e balancos auditados das empresas. Um analista seguindo uma empresa individual, ou mesmo um pequeno grupo de empresas, poderia fazer ajustes para as informacoes divulgadas em notas de rodape. Mas isso seria dificil e caro para um grande grupo de empresas que colocaram diferentes tipos de dados em varios formatos fora do padrao em notas de rodape. Claramente, e muito mais facil comparar as empresas em condicoes de igualdade, onde todas as despesas de compensacao foram incorporadas nos numeros de renda. O que e mais, numeros divulgados em notas de rodape pode ser menos confiavel do que aqueles divulgados nas demonstracoes financeiras primarias. Por um lado, os executivos e auditores tipicamente revisam as notas de rodape suplementares por ultimo e dedicam menos tempo a elas do que fazem aos numeros nas declaracoes primarias. Apenas um exemplo, a nota de rodape no relatorio anual do eBay FY 2000 revela um valor justo medio ponderado das opcoes outorgadas durante 1999 de 105,03 para um ano em que o preco medio ponderado de exercicio das acoes concedidas foi de 64,59. Apenas como o valor das opcoes concedidas pode ser 63 mais do que o valor do estoque subjacente nao e obvio. No exercicio de 2000, foi registrado o mesmo efeito: valor justo das opcoes outorgadas de 103,79 com preco medio de exercicio de 62,69. Aparentemente, este erro foi finalmente detectado, uma vez que o relatorio do AF de 2001 ajustou retroativamente os valores justos medios de 1999 e 2000 para a data da concessao para 40,45 e 41,40, respectivamente. Acreditamos que os executivos e auditores exercerao maior diligencia e cuidado na obtencao de estimativas confiaveis ??do custo das opcoes de acoes se esses numeros estiverem incluidos nas demonstracoes de resultados das empresas do que atualmente fazem para divulgacao de nota de rodape. Nosso colega William Sahlman em seu artigo de dezembro de 2002 da HBR, Expensing Options Solves Nothing, expressou preocupacao de que a riqueza de informacoes uteis contidas nas notas de rodape sobre as opcoes de acoes concedidas se perderia se as opcoes fossem gastos. No entanto, reconhecer o custo das opcoes na demonstracao de resultados nao impede que se continue a fornecer uma nota de rodape que explique a distribuicao subjacente das subvencoes ea metodologia e parametros utilizados para calcular o custo das opcoes de compra de accoes. Alguns criticos da opcao de compra de acoes discutem, como o capitalista de risco John Doerr e Frederick Smith, CEO da FedEx, fizeram em uma coluna do New York Times de 5 de abril de 2002, que se a despesa fosse exigida, o impacto das opcoes seria contado duas vezes no lucro por acao : Primeiro como uma diluicao potencial dos ganhos, aumentando as acoes em circulacao, e segundo como uma carga contra os lucros relatados. O resultado seria lucro impreciso e enganador por acao. Temos varias dificuldades com esse argumento. Em primeiro lugar, os custos das opcoes so entram em um calculo de lucro por acao diluido (GAAP) quando o preco de mercado atual excede o preco de exercicio da opcao. Assim, os numeros de EPS totalmente diluidos ainda ignoram todos os custos de opcoes que estao quase no dinheiro ou poderiam se tornar no dinheiro se o preco das acoes aumentou significativamente no curto prazo. Em segundo lugar, relegar a determinacao do impacto economico das concessoes de opcao de compra de acoes apenas para um calculo do EBIT distorce grandemente a mensuracao do lucro informado, nao seria ajustado para refletir o impacto economico dos custos das opcoes. Essas medidas sao resumos mais significativos da mudanca no valor economico de uma empresa do que a distribuicao proporcional desse lucro aos acionistas individuais revelada na medida do EPS. Suponha que as empresas compensassem todos os seus fornecedores de materiais, mao-de-obra, energia e servicos comprados com opcoes de compra de acoes em vez de com dinheiro e evitem todo reconhecimento de despesas em sua demonstracao de resultados. Seus rendimentos e suas medidas de lucratividade seriam tao grosseiramente inflado que nao servem para fins analiticos, apenas o numero de EPS recuperaria qualquer efeito economico das concessoes de opcao. Nossa maior objecao a esta afirmacao espuria, no entanto, e que mesmo um calculo de EPS totalmente diluido nao reflete totalmente o impacto economico das concessoes de opcao de compra de acoes. O exemplo hipotetico a seguir ilustra os problemas, embora, para fins de simplicidade, vamos usar concessoes de acoes em vez de opcoes. O raciocinio e exatamente o mesmo para ambos os casos. Vamos dizer que cada uma das nossas duas empresas hipoteticas, KapCorp e MerBod, tem 8.000 acoes em circulacao, sem divida e receita anual deste ano de 100.000. A KapCorp decide pagar aos seus empregados e fornecedores 90.000 em dinheiro e nao tem outras despesas. MerBod, no entanto, compensa seus empregados e fornecedores com 80.000 em dinheiro e 2.000 acoes, a um preco medio de mercado de 5 por acao. O custo para cada empresa e o mesmo: 90.000. Mas seus rendimentos liquidos e numeros de EPS sao muito diferentes. KapCorps lucro liquido antes de impostos e de 10.000, ou 1,25 por acao. Em contrapartida, MerBods apresentou lucro liquido (que ignora o custo do patrimonio liquido concedido a empregados e fornecedores) e de 20.000, e seu EPS e de 2.00 (que leva em conta as novas acoes emitidas). Naturalmente, as duas empresas agora tem diferentes saldos de caixa e numeros de acoes em circulacao com uma reivindicacao sobre eles. Mas a KapCorp pode eliminar essa discrepancia com a emissao de 2.000 acoes no mercado durante o ano a um preco medio de venda de 5 por acao. Agora, ambas as empresas tem saldos de caixa de fechamento de 20.000 e 10.000 acoes em circulacao. Contudo, de acordo com as regras contabilisticas actuais, esta transaccao apenas exacerba a diferenca entre os numeros de EPS. KapCorps relatou renda permanece 10.000, uma vez que o adicional de 10.000 valor obtido com a venda das acoes nao e relatado no lucro liquido, mas o seu denominador EPS aumentou de 8.000 para 10.000. Consequentemente, a KapCorp agora relata um EPS de 1,00 para MerBods 2,00, mesmo que suas posicoes economicas sejam identicas: 10.000 acoes em circulacao e saldos de caixa aumentados de 20.000. As pessoas afirmando que as opcoes de despesas cria um problema de dupla contagem estao criando uma tela de fumaca para esconder os efeitos de distorcao de renda de bolsas de opcao de acoes. As pessoas afirmando que as opcoes de despesas cria um problema de dupla contagem estao criando uma tela de fumaca para esconder os efeitos de distorcao de renda de bolsas de opcao de acoes. De fato, se dissermos que o valor de EPS totalmente diluido e a maneira correta de divulgar o impacto das opcoes de acoes, entao devemos mudar imediatamente as regras contabeis atuais para situacoes em que as empresas emitem acoes ordinarias, acoes preferenciais conversiveis ou obrigacoes convertiveis para pagar Servicos ou ativos. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .